Benutzer Diskussion:Kenji

Infobox Darsteller

So, die Vorlage ist einigermaßen fertig. Habe sie mal bei Annina eingebaut. Kleinere Ergänzungen mach ich nachher. Cheers, --Till Kraemer 03:27, 20. Feb. 2009 (CET)

Ich überlege, ob man die "Infobox Darsteller" nicht besser in "Infobox Person" umbenennt. So wie es momentan ist, macht die Bezeichnung bei Regisseuren, Fotografen usw. nicht viel Sinn. Man kann auch einen Punkt "Beruf" einfügen und meinetwegen dann auch die aktiven Jahre, nur fänd ich es gut, wenn man dahinter schreibt, worauf sich das Aktive bezieht, also z.B. "2007-2011 (Moderator)" und "2005-2007 (Pornodarsteller)". Was meinst Du? Beste Grüße, --Till Kraemer 20:06, 11. Mai 2011 (CEST)

P.S.: Der Beruf in Klammern ist natürlich nur sinnvoll, wenn sie mehr als einen Job macht. Cheers, --Till Kraemer 20:09, 11. Mai 2011 (CEST)

So könnte das aussehen: Vorlage:Infobox Person. Findest Du das ok? Beste Grüße, --Till Kraemer 20:22, 11. Mai 2011 (CEST)

Nachtrag: Oder man macht zusätzliche Infoboxen für Regisseure, Fotografen usw. und verwendet die "Infobox Person" nur bei Personen, die mehr als einen Job machen. Beste Grüße, --Till Kraemer 14:03, 15. Mai 2011 (CEST)

vorlage:infobox person kann man wohl so machen. man kann ja auch kopiervorlagen "angepasste infobox:person" für nur Fotograf usw. machen und dann halt augenfarbe usw. rausstreichen. beruf und aktive jahre könnte man vielleicht unter "Aktivität" zusammenfassen und dann die jahre dahinterschreiben oder auch nicht wenn man nicht weiß. für die aktivätsjahre könnte man auch noch ne vorlage machen "Geboren|Debüt|bisHeute?", so hab ich das ja inmoment immer versucht darzustellen im fließtext Sinnamon Love. ich versuch übrigens bei neuen bearbeitungen immer ein angemessenes video einzubauen. gibts vielleicht ne möglichkeit das das wiki programm tote links auflistet, damit man wieder ein neues video einfügt, falls es bei youtube gelöscht wurde? -- gruß Kenji 16:05, 15. Mai 2011 (CEST)

vielleicht auch den Begriff Ethnie in Abstammung umbenennen? ethnie ist ja eher ein fachbegriff/fremdwort und wir wollen ja hier die alltagssprache verwenden. -- Kenji 16:18, 15. Mai 2011 (CEST)

Hmm eigentlich finde ich das Wort "Beruf" ganz treffend, Aktivität könnte ein Neuling auch als Hobbies oder so interpretieren, wenn er eine leere Infobox ausfüllt. Muss ich nochmal drüber nachdenken. Bei Beruf könnte man natürlich auch sowas machen wie: "Beruf: Pornodarsteller (2005-2007), Moderator (2007-heute)", vielleicht aber nicht mit Komma getrennt, sondern mit Zeilenumbruch. Wie fändst Du das? So würde das dann in etwa aussehen.

Wegen der Vorlage weiss ich nicht, ob das dann weniger Arbeit ist, eine Vorlage auszufüllen, die so aussieht: {{Debüt|Geburtsjahr|Geburtsmonat|Geburtstag|Jahr des Debüts|Jahr des Karriereendes}}, falls ja, kann ich Dir das aber gerne basteln. Nachtrag: Ach so, die Ersparnis wäre, dass man das Alter nicht von Hand ausrechnen muss? Hmm, dazu müsste man allerdings dann eigentlich auch den genauen Tag des Debüts wissen, also {{Debüt|Geburtsjahr|Geburtsmonat|Geburtstag|Jahr des Debüts|Monat des Debüts|Tag des Debüts|Jahr des Karriereendes}}

Mit den Videos sehe ich momentan leider keine Möglichkeit, Sorry :( Das Problem ist ja, dass es technisch gesehen irgendwie ja gar keine wirklich toten Links sind, da YouTube ja das Vorschaubild trotzdem weiterhin anzeigt, soweit ich weiss (oder? Hab grade kein Beispiel zur Hand).

"Abstammung" finde ich eine gute Idee. Während in den Staaten "Ethnicity" durchaus üblich zu sein scheint (z. B. auch bei der alten MySpace-Seite), sagt in Deutschland keine Sau "Ethnie". Ich werde das ändern, aber den alten Punkt erstmal lassen (verborgen), sodass die Vorlagen, bei denen Ethnie genannt wurde weiter funktionieren. Vielen Dank + beste Grüße, --Till Kraemer 21:07, 15. Mai 2011 (CEST)

Hallo Kenji... Ich weiss nicht, ob es so gut ist bei Pornodarstellern Darsteller als Beruf zu nehmen. Es wird dann glaube ich schwerer, den Bereich von den Schauspielern zu unterscheiden, da Schauspieler und Darsteller ja das Gleiche bedeutet. Bei Tyra würde dann z. B. stehen, dass sie bis Jahr X Darstellerin war und ab Jahr X Schauspielerin: Das ist glaube ich nicht so richtig plausibel. Wenn Du den Begriff Pornodarsteller nicht so gut findest, könntest Du vielleicht Erotikdarsteller nehmen, wobei das ja im Grunde keiner so sagt. Beste Grüße + ein schönes Wochenende, --Till Kraemer 09:05, 28. Mai 2011 (CEST)

Nachtrag: Ah, jetzt seh ich das Problem: Das passt dann nicht in eine Reihe. Hmm, vielleicht macht man dann einfach ein <br> dazwischen, so wie bei Alter... Weiss nicht... Cheers, --Till Kraemer 09:11, 28. Mai 2011 (CEST)

ja, um den begriff gings mir nicht, das mit dem alter können wir vielleicht weglassen, was ich zuerst wollte, aber könntest du eine vorlage dafür machen damit man nicht so nen langen text in der infobox hat, z.b. {{P|Debüt|Ende}}, für die berufsbezeichnungen abkürzungen nehmen? PW= Pornodarstellerin; PM= Pornodarsteller usw. oder wäre das für andere zu unverständlich?, ansonsten ausgeschrieben lassen. bei debüt ist ja einfach, trägt man das jahr ein, bei Ende entweder das jahr oder "heute->{{CURRENTYEAR}}" eingeben. und wie bei vorlage:geburtsdatum festen zeilenumbruch für die jahreszahlen?. gruß --Kenji 13:06, 28. Mai 2011 (CEST)

Die Idee, den Text in der Infobox übersichtlich zu halten, finde ich gut, aber "PW" und "PM" finde ich etwas zu kryptisch. Ich habe jetzt mal die Vorlage:Pornodarstellerin angelegt. So finde ich es ganz gut; was meinst Du? Danke + Beste Grüße, --Till Kraemer 19:27, 29. Mai 2011 (CEST)

gut, so hatte ichs mir vorgestellt. zu einem anderen thema, wollen wir vielleicht die verlinkung zu myspace aufgeben?, ich glaub wenn wir das noch weiter führen, haben wir bald etliche links die zu gelöschten accounts führen, denn facebook hat sich ja ganz klar durchgesetzt. finde auch kaum myspace seite von den darstellern. oder sollen wir noch ein bisschen warten?. gruß --Kenji 15:57, 30. Mai 2011 (CEST)

Sorry, hab gesehen, ich habe ja noch gar nicht auf Deinen Myspace-Vorschlag geantwortet. Ich glaub, die Myspace-Links sollten wir erstmal drin lassen. Dass Facebook Marktführer ist, muss ja nicht für immer so bleiben. Gelöschte Accounts haben wir bei Facebook auch dauernd, weil dort Erotik nicht gern gesehen ist. Hunky hat überlegt, in die Infobox Debütjahr und -film aufzunehmen, sowie in der schwedischen Pornopedia. Was hälst Du davon? Von mir aus können wir das machen, auch wenn ich ja finde, dass ein Debüt alles mögliche sein kann (Schauspiel, Porno, Debütalbum). Die Frage wäre für mich dann noch wie wir das genau einbauen, also ob man nur eine Zeile mit Debüt macht, z. B. "30 Tage ohne Sex (2007)". Aber wegen längeren Filmtiteln ist es glaube ich besser, man hat zwei Zeilen, also Debütjahr und Debütfilm. Beste Grüße, --Till Kraemer (Diskussion) 10:29, 28. Feb. 2014 (CET)

Ich halte 2 getrennte Zeilen für besser, dann kann man später einfacher eine automatische Kategorie für das Debüt Jahr erstellen. Hunky382000 (Diskussion) 13:15, 2. Mär. 2014 (CET)

Es gibt da bereits eine Vorlage:Model. Nicht das was doppelt erarbeitet werden muss. Hunky382000 (Diskussion) 12:34, 3. Mär. 2014 (CET)

Begrüßung (erledigt)

Hallo Kenji. Herzlich Willkommen bei pornopedia. Schön das wir wieder Verstärkung bekommen haben. Und Eine sehr fleißige dazu ;-)

Viele Grüße, --Wonderwoman 22:59, 24. Feb. 2009 (CET)

3000 (erledigt)

Jawoll, jetzt sind die 3000 voll - dank Deiner fleißigen Nachtschicht; klasse! <hier Fanfare einfügen> ...ich mach dann gleich mal die nächsten 3000 ;) Cheers, --Till Kraemer 13:15, 12. Mär. 2009 (CET)

:D, ja wollte auch mal so einen Meilenstein aufstellen, bei Wikipedia hatte ich es auch ein paar mal versucht, aber da ist die konkurenz zu groß, manche leute sparen sich ja für sowas dutzende artikel extra auf, um sie dann alle auf einmal hochzuladen. --Kenji 15:16, 12. Mär. 2009 (CET)

Das ist eine sehr gute Idee! Cheers, --Till Kraemer 15:58, 12. Mär. 2009 (CET)

Social Networks (erledigt)

Hi Kenji... Ich finde eigentlich drei Weblinks ausreichend. Ein (gesponsorter) Download- und DVD-Link und der Link zur offiziellen Website. Social Networks sind in meinen Augen ein Fass ohne Boden, da alle paar Monate eine neue Seite rauskommt. Jetzt sind es z.B. schon MySpace, Facebook, Twitter, YouTube, Orkut, Tumblr, MyVideo, Clipfish usw. Wenn wir nachher 20 Links haben, sinkt meiner Meinung nach die Wahrscheinlichkeit, dass jemand auf einen gesponsorten Link klickt. Ich finde einen Social Network-Link eigentlich nur gut, wenn jemand keine offizielle Seite hat, dann kann man ja einen Facebook- oder MySpace- oder Whatever-Link nehmen. Hat jemand eine offizielle Webseite, kommt man von dort eigentlich auch meistens relativ schnell auf die ganzen Social Network-Seiten. Cheers, --Till Kraemer 09:25, 8. Jul. 2010 (CEST)

Hi Kenji... Habe nochmal nachgedacht und folgende Variante ausprobiert. Wär das für Dich OK so? Cheers, --Till Kraemer 10:02, 8. Jul. 2010 (CEST)

hmm okay, oft hatte ich aber auch immer nur die beschränkung auf twitter, facebook und myspace gesehen, deswegen denke ich das diese portale ausschließlich von den Darstellern genutzt werden. (ich hab hier vielleicht noch ne quelle für fotos, gucks dir mal hier an. --Kenji 18:49, 8. Jul. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis mit den Fotos. Die Lukeisback-Website ist allerdings jugendschutztechnisch ziemlich gewagt: Mit einem Klick aufs Werbebanner ist man auf ner Hardcore-Seite mit jeder Menge Halli-Galli im freien Bereich. Wir können jetzt zwar mit der Vorlage AVS zu Schweinkram-Seiten verlinken, aber für den Foto-Credit ist das glaube ich schwierig. Ich bau jetzt erstmal die Bilder von Glenn ein und wenn wir noch etwas größer sind, schreib ich nochmal ein paar Label wegen Fotos an. Cheers, --Till Kraemer 02:14, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe mal testweise eine Social Networks-Einbindung in die Infobox gemacht, siehe Till Kraemer bzw. Infobox Darsteller. Cheers, --Till Kraemer 16:01, 4. Aug. 2010 (CEST)

ok, so kann mans machen, aber vielleicht die pics etwas größer, vielleicht 18px, und mittig anordnen. --Kenji 18:53, 4. Aug. 2010 (CEST)

Uuuh, die Icons würde ich ungerne größer machen, die sind jetzt schon genau so groß wie die Icons links unten im Footer und wenn sie größer wären, wären sie sogar noch höher als der dicke Text "Offizielle Website" usw. Bedenke: Jeder externe Link vertreibt Besucher und daher würde ich insbesondere die Social Networks-Links nicht zu prominent platzieren. Zur Ausrichtung: Ich habe sie jetzt mal zentriert und bin ehrlich gesagt nicht so glücklich mit der Lösung, obwohl Wonderwoman es zentriert auch besser findet. Designtechnisch finde ich es gut, wenn sie rechts sind, weil die anderen Icons im Footer links sind und es außerdem ein gutes Gegengewicht zu dem dicken "Anzahl Filme:" links in der Infobox wäre (neben dem "Anzahl Filme:" steht ja maximal eine vierstellige Zahl und rechts daneben ist dann noch ganz viel Platz. Ich finde auch nicht schlecht, wenn sie etwas rechts abgegrenzt sind, weil sie ja eine Art eigenständige Gruppe (Social Networks) sind und dann sind sie auch nicht zu prominent platziert, sondern etwas abseits - könntest Du damit auch irgendwie leben? Cheers, --Till Kraemer 20:54, 4. Aug. 2010 (CEST)

Huhu... Ich hatte die Social Networks ursprünglich mal alphabetisch sortiert; wie genau ist Deine bevorzugte Reihenfolge zu verstehen, magst Du Twitter am liebsten, deswegen ist es oben und Facebook findest Du eher nicht so gut, deswegen ist es unten, oder wie? :) Beste Grüße, --Till Kraemer 20:45, 15. Okt. 2010 (CEST)

an welcher stelle ich die in die infobox sortiere ist doch egal, das wird doch so gesetzt wie es in der programmierung der vorlage:infobox ist, oder nicht? hab keine eigene sortierung --Kenji 20:49, 15. Okt. 2010 (CEST)

Ja, ist ja auch überhaupt kein Problem. Hatte mich nur gewundert, dass Du die Reihenfolge bei Audrey Bitoni geändert hast, aber das war wahrscheinlich einfach, weil Du es von Deiner Vorlage kopiert hast. Beste Grüße, --Till Kraemer 21:17, 15. Okt. 2010 (CEST)

ICQ (erledigt)

Kannst Du mal kurz ICQ oder irgendeinen anderen Instant Messenger anmachen? Danke + Cheers, --Till Kraemer 21:03, 4. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie Größe/Gewicht (erledigt)

Ahoi... Ich denk schon seit ner Weile drüber nach: Was hälst Du eigentlich von einer Größe-Kategorie, z.B. "Kategorie:Größe 157 cm"? Ich glaube, dass wär nicht schlecht für Leute, die Filme mit ziemlich kleinen oder ziemlich großen Darstellern suchen. Ähnliches gilt für "Kategorie:Gewicht 48 kg"; gerne auch eine "Kategorie:Haarfarbe Schwarz" usw. und/oder wir arbeiten vielleicht auch mehr mit den SMW-Funktionen, so wie hier (wenn man auf die Lupe klickt, werden alle Personen in einer Art Kategorie angezeigt, die Sternzeichen Löwe sind); das Problem mit SMW ist: Ich glaube, es macht den Server (noch) langsamer. Cheers, --Till Kraemer 15:14, 25. Nov. 2010 (CET)

hey, können wir machen, das mit größe und gewicht und augenfarbe ist ja noch relativ eindeutig, aber mit der haarfarbe haben die ja oft mehrere und auf die wirkliche haarfarbe kommt es ja auch nicht unbedingt drauf an, in dem sinne könnte man fast schon bei allen "Haarefarbe:Alle" machen, oder bleibt ein größerer teil sich einer haarfarbe treu?, wenn diese "SMW-Funktionen" die website bremst ist ja nicht gut, bei den sternzeichen wäre ich ja immernoch dafür wenn das automatisch aus der geburtstags-vorlage gezogen wird und hinter dem alter dann das sternzeichen steht oder das symbol dafür. --Kenji 15:54, 26. Nov. 2010 (CET)

Hm, ja, mit der Haarfarbe hast Du recht, da gibt es zumindest einige Kandidaten, die gerne mal die Farbe wechseln. Bei denen können wir vielleicht die Naturhaarfarbe nehmen, sofern die bekannt ist. Ansonsten: Bei Anal oder Schwanger heisst es ja auch nicht, dass sie immer Anal machen und immer schwanger sind ;) Ich persönlich könnte damit auch leben, wenn es ein paar Darstellerinnen gibt, die gleichzeitig in der Kategorie Blond und Schwarz sind, auch wenn es erstmal komisch aussieht; oder wir nehmen halt nur die Farbe, die sie meistens trägt (sofern bekannt); man könnte auch zusätzlich in der Infobox erklären "Blond (manchmal Schwarz)", oder so. Cheers, --Till Kraemer 16:37, 26. Nov. 2010 (CET)

P.S.: Ja, das mit den Sternzeichen nehme ich die Tage endlich mal in Angriff; die Vorlage dafür ist so gut wie fertig. Cheers, --Till Kraemer 16:39, 26. Nov. 2010 (CET)

könnte man die bezeichnungen nicht ein bisschen abkürzen? ich stör mich irgendwie daran, vielleicht Größe = Gr 170 cm ; Ge 60 kg, oder ganz weglassen und nur die werte, genauso auch bei haarfarbe, einfach nur Kategorie:Blond, Brünett usw. --Kenji 20:37, 26. Nov. 2010 (CET)

Ich finde auch, dass die Kategorien etwas ungewohnt aussehen, aber ich vermute, dass ist einfach, weil sie neu sind und Wikipedia das z.B. nicht macht. Bei "blond" und "brünett" gebe ich Dir recht, das würde gehen, aber was ist z.B. bei "rot", "schwarz", "hellbraun" - da dann "rothaarig" und "schwarzhaarig", "hellbraunhaarig"? Hmm... Ich finde es eigentlich nicht schlecht, wenn es einheitlich, wie bei Augenfarbe ist; Größe würde ich so lassen (vielleicht sortieren wir irgendwann auch mal nach Penislänge und dann würde da "150 cm" und "30 cm" nebeneinander stehen - sieht irgendwie komisch aus), bei BH hatten wir auch erst "75 B" und nachher in "BH 75 B" geändert, obwohl "75 B" eigentlich nur eine BH-Größe sein kann: Es wird einfach so sofort klar, was gemeint ist, selbst wenn man nur die Kategorien sieht. Grundsätzlich hast Du aber recht: Kurz, knapp, übersichtlich ist gut, aber ich finde es gibt bedeutend längere Kategorien: Die englische Wikipedia hat z.B. Kategorien wie "People from the Las Vegas metropolitan area" :) Hmm, ist alles schwierig. Bei der Augenfarbe könnte man auch eigentlich "blauäugig" oder so nehmen, allerdings könnte man das auch als "naiv" interpretieren ;) Lass uns vielleicht nochmal ne Nacht drüber schlafen. Cheers, --Till Kraemer 21:03, 26. Nov. 2010 (CET)

wie wärs mit "Kategorie:Haare Brünett" , "Kategorie:Augen Braun" , so ist es ja bei BH auch, also -farbe wegelassen, ich bin mir sicher das wir nicht nach Haare-frisur unterteilen werden. so wären die katergorien sozugagen eine abkürzung der sätze, "Die Augen sind Braun. Die Haare sind Blond. --Kenji 11:51, 27. Nov. 2010 (CET)

Hmm, da finde ich ehrlich gesagt "Kategorie:Blond" noch besser. Womit ich mich allerdings durchaus anfreunden könnte (und darauf hast Du mich jetzt durch Deinen Vorschlag gebracht), wäre "Blonde Haare", "Schwarze Haare", "Blaue Augen" usw. Und das könnten wir, wenn wir irgendwann völlig dem Kategorie-Wahn verfallen auch noch ausbauen in Richtung "Lange Haare", "Kurze Haare" usw. :) Beste Grüße und ein schönes Wochenende, --Till Kraemer 17:08, 27. Nov. 2010 (CET)

P.S.: Dieses Format wäre zwar nicht wie "BH ..." aber wie "Big Tits". Von mir aus mach es aber auch so, wie Du vorgeschlagen hast, aber statt brünett nimm bitte braun (wegen hellbraun, dunkelbraun usw.) und die Farbe wird klein geschrieben, weil sie beschreibt, wie die Haare bzw. Augen sind. Cheers, --Till Kraemer 17:15, 27. Nov. 2010 (CET)

naja vom aussehen würde mir aber jeweils die großschreibung besser gefallen, die farben groß, die kategorie ist ja kein ganzer satz, so braucht man die farbe auch nicht als adjektiv zu betrachten. --Kenji 21:07, 27. Nov. 2010 (CET)

Ich habe extra nochmal nachgefragt bei jemandem, der Germanistik studiert hat. Die Farbe muss leider klein geschrieben werden, ansonsten ist es schlicht und ergreifend falsch. Ich persönlich wollte die Farbe auch zuerst groß schreiben (so wie ich es in den Infoboxen auch immer gemacht habe und eigentlich wird die Farbe ja auch groß geschrieben, aber mit blond usw. bezieht sich das blond immer auf die Farbe so wie "die Haare sind blond"), aber spätestens wenn der Doppelpunkt weg ist, ist es falsch die Farbe groß zu schreiben. Ich verstehe auch einige Sachen nicht so ganz, z.B., finde ich es blöd, am Satzende zwischen dem letzten Wort und "..." ein Leerzeichen zu machen, aber es ist einfach die Rechtschreibung und wir sollten uns so gut es geht dran halten, weil es sonst irgendwie wie gewollt und nicht gekonnt aussieht. Es muss übrigens soweit ich weiss auch Kategorie:Website-Netzwerk heißen (mit Bindestrich). Ich bin auch seit ner Weile am überlegen, ob wir Körpermaße nicht in Maße umbenennen, da Körpermaße soweit ich weiss kein Mensch zu Maßen wie 90-60-90 sagt (im englischen measurements steckt auch eigentlich kein "Körper" drin); unter Körpermaßen versteht man weitläufig glaube ich alle Maße, also von der Hutgröße, Taille, bis zur Beinlänge. Cheers, --Till Kraemer 19:03, 28. Nov. 2010 (CET)

Dann drehen wirs doch um, und machen es mit Blonde Haare, Blonde Augen, Braune Haare, Braune Augen, so ists dann aber richtig? --Kenji 23:56, 28. Nov. 2010 (CET)

Ja, so ist es 100%-ig richtig, weil das Blond usw. ja praktisch an einem Satzanfang steht, wie das Geboren usw. Cheers, --Till Kraemer 00:50, 29. Nov. 2010 (CET)

Tabellen (erledigt)

Wollte nur kurz drauf hinweisen, dass bei den Filmografie-Tabellen immer ein "|-" zu viel ist, siehe auch. Cheers, --Till Kraemer 14:48, 29. Nov. 2010 (CET)

Geburtsort im Einleitungssatz (erledigt)

Hallo Kenji. Carlos und ich hatten eine kleine Diskussion darüber, ob man den Geburtsort auch in der Einleitungszeile erwähnt (wie in der deutschen Wikipedia). Ich finde die Idee nicht schlecht, da dann die Artikel wieder ein bisschen weniger leer sind. Wie denkst Du darüber? Cheers, --Till Kraemer 01:13, 18. Dez. 2010 (CET) P.S.: Ups, ich sehe grade, Du hast das in Deinen neuen Artikeln auch schon so gemacht. Ist das denn auch für Dich ok so?

natürlich, vorallem auch aus dem grund wie ihr schon gesagt habt, damit die artikel auch ein bisschen mehr inhalt hat, naja wünschenswert wäre es natürlich wenn man mal interviews mit den darstellern machen könnte und dann alles einfügen, die fakten daten wie bh, größe und gewicht, findet man auch oft so auf den offiziellen websiten. --Kenji 10:27, 18. Dez. 2010 (CET)

Mit den Interviews bin ich voll und ganz bei Dir! Ich moderiere ja eine neue Serie, von der bereits viele Teile abgedreht sind. Ich hoffe, dass diese Interviews auch bald bei YouTube zu finden sind, dann kann man die auch in die Artikel einbauen. Cheers, --Till Kraemer 15:29, 19. Dez. 2010 (CET)

MyDirtyHobby (erledigt)

Hallo... Den MyDirtyHobby-Link bitte _nicht_ rausnehmen, wenn die Darstellerin dort schwerpunktmäßig arbeitet und es nicht mehr als drei Links sind (also so, wie bei merry4fun). Eventuell könnte man auch über ein kleines MyDirtyHobby-Icon rechts gegenüber von den Social Networks nachdenken, aber sooo viele Darstellerinnen sind da ja eigentlich auch nicht. Cheers, --Till Kraemer 19:33, 28. Dez. 2010 (CET)

Todesdatum/Sortierung der Social Networks (erledigt)

Ok, 2 Fragen: Wieso nimmst Du das Todesdatum aus der Infobox und sortierst die Social Networks immer um? Was spricht gegen eine alphabetische Reihenfolge? Beste Grüße, --Till Kraemer 12:08, 25. Jan. 2011 (CET)

weil mir das nicht passt, beim Todesdatum in der infobox sieht es so aus als wenn da immer was fehlt, als wenn man da noch was einfügen müsste, als wenn man nur darauf warten würde bis die person stirbt. genauso sollten wir uns bei den kategorien nur auf das jahr beschränken, niemand will sowas bis auf den tag ausgedehnt haben. da beharre ich drauf! --- die Social Networks hab ich mal bei mir umsortiert. --Kenji 21:14, 25. Jan. 2011 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, ob es gut ist, den Tod zu ignorieren. Ich bezweifel das, aber das ist natürlich eine sehr philosophische Frage. In unserer Gesellschaft wird ständig versucht, sich vom Tod abzuwenden, als wenn wir alle ewig leben würden. In anderen Kulturen ist das völlig anders. Im Buddhismus beispielsweise kontempliert man über "Tod und Vergänglichkeit". Man macht sich die Kostbarkeit des Menschenlebens bewusst und ruft sich in Erinnerung, wie kurz das Leben ist. Die Erkenntnis daraus soll einen bestärken, die wenige Zeit, die man hat, sinnvoll zu nutzen. Das Todesdatum eines Menschen aufzuführen, bedeutet meiner Meinung nach, diesem Menschen zu gedenken, genau wie IMDb und tausend andere Seiten das auch machen: "Heute sind folgende Menschen geboren..., heute sind folgende Menschen gestorben". Ich möchte nicht, dass Du Dich unwohl fühlst und hier Dinge einträgst, die Du mit Deinem Gewissen nicht vereinbaren kannst, aber ich bitte Dich, über die oben genannten Aspekte nachzudenken. Die Todesdatum-Kategorien werden auf jeden Fall erstmal bleiben. Ich wünsche mir von Dir, dass Du, auch wenn Du diese Dinge nicht unterstützt, zumindest niemals die Kategorien löschst oder das Todesdatum aus der Infobox eines Darstellers, der gestorben ist. Der Vorteil, die Todesdatum-Zeile in der Infobox bereits vor dem Tod des Darstellers aufzuführen ist halt, dass jemand, der sich noch nicht so gut mit unserem System auskennt, direkt weiss, wo das Datum im Todesfall einzutragen ist und man muss die Zeile halt nicht noch mal kopieren (so wie Du ja auch diverse Auszeichnungen und Webseiten-Dummies im Artikel einträgst, obwohl die Darsteller vielleicht nie eine Website haben werden, oder auch niemals eine Auszeichnung bekommen werden). Cheers, --Till Kraemer 21:59, 25. Jan. 2011 (CET)

P.S.: Hier ist eine, wie ich finde, interessante Doku über den Tod: Teil 1, Teil 2, Teil 3, Teil 4 und Teil 5.

Alter kursiv? (erledigt)

Hi Kenji, was mir grade aufgefallen ist: Du schreibst das (Alter: 23) kursiv. Hat das einen tiefergehenden Grund? :) Wirklich üblich ist das soweit ich weiss nicht. Beste Grüße, --Till Kraemer 08:44, 26. Mai 2011 (CEST)

jetzt kommen die aktiv jahre ja in die infobox und den fließtext brauchen wir/ich nicht mehr. dann nehm ich das auch bei erneuten änderungen wieder alles raus. keine erklärung mehr nötig :) --Kenji 15:57, 30. Mai 2011 (CEST)

Von mir aus kannst Du den Fließtext (bei den Artikeln, wo er schon ist) drin lassen, dann ist es nicht so leer dort; außerdem ist es vielleicht interessant zu wissen, in welchem Alter eine Darstellerin angefangen hat. Aber das kann man auch alles irgendwann mal in einem Bereich "Leben" oder "Karriere" genauer unterbringen. Wie Du magst. Beste Grüße, --Till Kraemer 18:16, 30. Mai 2011 (CEST)

AVS:Websites

Hi Kenji... Ich bin irgendwie nicht so richtig glücklich über diese fünf Darsteller in einer Reihe bei den Websites. Ich verstehe, dass die Liste langsam ziemlich lang wird und Du sie übersichtlicher machen wolltest, aber so sucht man verhältnismäßig lang nach dem entsprechenden Link. Ich werde mal versuchen, die Tage was zu programmieren, das den Besucher direkt zur richtigen Seite weiterleitet, ohne extra zu klicken. Die andere Sache: Ich finde, wir sollten bei den Anker-Namen einheitlich vorgehen, also auch bei den Website-Netzwerken beispielsweise "Busty_Fever" statt "bustyfever" verwenden, oder gibt es einen speziellen Grund dagegen? Ich habs jetzt neulich bei den 21Sextury-Seiten auch alles klein geschrieben, aber finde es wie gesagt anders eigentlich besser. Ich kann auch mal schauen, ob sich hier nicht programmiertechnisch was machen lässt, sodass man im Artikel immer nur {{AVS}} eingeben muss und die Vorlage den Artikelname automatisch ausliest und einfügt. Beste Grüße und einen schönen Sonntag, --Till Kraemer 12:27, 3. Jul. 2011 (CEST)

ja, wenn man direkt weitergeleitet wird wäre schon gut; bei den fünf in einer reihe ist ja leicht zu verändern, ist ja nicht so das ich alle manuell in 5 reihen gepackt hab. bei den websites hab ich einfach den teil zwischen www. und .com immer aus der adresszeile kopiert, sonst müsste ich sonst immer manuell noch was tippen, umständlich; bei den darstellern kopier ich den namen XY_ZX auch immer aus der adresszeile. gruß --Kenji 14:06, 3. Jul. 2011 (CEST)

Hi Kenji, habe heute eine automatische Weiterleitung programmiert. Ich muss allerdings noch ab und zu neue Links in eine Datei von Hand einpflegen (bei den Links, die in der Datei noch nicht drin sind, verhält sich das wie früher: Man muss noch einmal auf den Link auf der Seite AVS:Websites klicken). Beste Grüße, --Till Kraemer 15:14, 4. Dez. 2011 (CET)

wenn du die ganzen weblinks in einer eigenen datei einträgst, kann man das nicht auch vielleicht so machen, das man in den normalen artikeln (infobox) die website ganz normal einträgt und falls der weblink nicht in der datei steht wird ganz normal verbunden, also jugendfrei. falls sie doch inner datei steht wird eben über AVS prüfung verbunden oder nicht. so müsstest du einfach nur meine neueinträge kurz sichten und als "jugendschutzbeauftragter" dann die weblinks beurteilen und einordnen, so brauch ich nicht mehr die inner liste selbst einträgen. ODER sollen die nicht-jugendfreien weblinks nicht sichtbar im quelltext der artikel stehen? --Kenji 17:52, 6. Dez. 2011 (CET)

Sorry, aber ich sehe im Augenblick leider keine Möglichkeit, dass so zu machen. Wenn man mit der Maus über den Link geht, sieht man ja die Adresse und dass sie im Quelltext steht, ist auch nicht so gut. Mittelfristig versuche ich das System aber zu verbessern, sodass man nur Name und Adresse eingeben muss und diese beiden Werte dann in eine Datenbank geschrieben werden, auf die von allen Sprachversionen aus zugegriffen werden kann. Beste Grüße, --Till Kraemer 18:40, 6. Dez. 2011 (CET)

Hi, ich werde gleich eine zentrale Datei anlegen, in der ich die Websites eintrage. Die Datei kann von allen Sprachversionen gelesen werden. Ich überlege, ob es gut ist, die Links aus AVS:Websites zu löschen, nachdem ich sie in die Datei übernommen habe. AVS:Websites würde so sehr übersichtlich bleiben und nicht immer größer werden. Was hälst Du von der Idee? Wenn man schauen will, welche Links schon angelegt wurden, kann man unter Spezial:Linkliste/Vorlage:AVS nachschauen. Die Frage ist nur, was man macht, wenn sich mal eine Adresse ändert. Vielleicht auch einfach unter AVS:Websites wie eine neue Seite eintragen und ich aktualisiere das dann. Ich versuchs einfach mal, ansonsten können wir es ja rückgängig machen. Beste Grüße, --Till Kraemer 10:42, 19. Mär. 2012 (CET)

Hi Kenji, ansonsten können wir es auch gerne so machen wie in der schwedischen Pornopedia: Dort werden die Links einfach im Artikel so wie früher auskommentiert und die Artikel dann in eine Kategorie gepackt, die ich regelmäßig abarbeite. Der kleine Nachteil ist nur, dass die Links nicht sofort verfügbar sind, aber vielleicht ist es für Dich etwas einfacher so? Beste Grüße, --Till Kraemer 13:08, 11. Apr. 2012 (CEST)

Änderungen/Neue Kategorien

Hallo Kenji... Fange bald einen neuen Job an, dann werde ich wahrscheinlich leider nicht mehr so viel Zeit für Pornopedia haben. Das Gute: Wahrscheinlich wird dann mehr Geld für bessere Server da sein, damit die Seite endlich schneller läuft. Ich habe mir überlegt, dass ich es nicht schlecht finden würde, wenn wir zwei neue Kategorien einführen: Kategorie:Ehemaliger Pornodarsteller und Kategorie:Ehemalige Pornodarstellerin - was hälst Du davon? Beste Grüße, --Till Kraemer 12:50, 14. Jul. 2011 (CEST) P.S.: An den ausklappbaren Navigationsleisten bin ich dran!

viel glück beim neuen job; mit den kategorien geht das wohl, wenn sie nur zusätzlich sind, denn die kategorien werden ja auch zum suchen von personen genutzt, bzw nach merkmalen, dann würden sie in den normalen kat darsteller fehlen, vielleicht nennt man sie auch nur "ehemalige" und "ehemaliger" und setzt es als erste kategorie .. --Kenji 16:37, 14. Jul. 2011 (CEST)

Vielen Dank für die guten Wünsche! Wegen den Kategorien: Nur "Ehemalige/r" finde ich nicht so richtig aussagekräftig (besonders, weil es ja mehrere Berufe gibt), aber die Idee mit den zusätzlichen Kategorien finde ich gut! Beste Grüße, --Till Kraemer 17:55, 14. Jul. 2011 (CEST)

P.S.: Hmm, oder man macht noch ne zusätzliche Kategorie:Aktive/r Pornodarsteller/in. *grübel* --Till Kraemer 18:00, 14. Jul. 2011 (CEST)

Pornodarsteller/in

Hallo Kenji, falls es für Dich ok ist, möchte ich Dich bitten, Weiterleitungen wie [[Pornodarstellerin]] durch [[Pornodarsteller]]in zu vermeiden. Solche Sachen benötigen unnötig Rechenleistung bzw. ist mir auch der Vorteil dieser Zwischenschritte nicht ersichtlich. Wenn der Ursprungslink ein anderer Begriff ist, wie bei Coitus intermammarius und Busensex, macht es ja womöglich noch Sinn, dass der Besucher sieht, wo er ursprünglich herkommt, aber bei Pornodarsteller/in wird er diesen gedanklichen Sprung glaube ich auch so schaffen ;) Nicht ohne Grund verwendet auch Wikipedia letztere Variante. Oder übersehe ich irgendwas? Beste Grüße und einen guten Start in die Woche, --Till Kraemer 10:00, 24. Okt. 2011 (CEST)

hi, eigentlich hatte ich die hoffnung, da wir ja ein allumgreifendes pornowiki sind, das man auch Pornodarsteller und Pornodarstellerin jeweils in einem eigenen Artikel umfassend beschreiben kann, dementsprechend sollte man die weiterleitung aufbrechen und einen eigenen artikel Pornodarstellerin machen. vielleicht könntest du mit deiner gemachten erfahrung beide in irgendeiner hinsicht schonmal grob unterscheiden, gruß --Kenji 13:48, 24. Okt. 2011 (CEST)

Ah, ok, also einen Artikel aus Sicht der Frau und einen aus Sicht des Mannes. Hmm, können wir gerne versuchen, obwohl es sicher einige Überschneidungen geben wird. Ich mach mich gleich mal ran. Danke + beste Grüße, --Till Kraemer 14:17, 24. Okt. 2011 (CEST)

Ausklappbare Tabellen

Hi Kenji, ausklappbare Tabellen sind ja seit der aktuellen Version Bestandteil von MediaWiki, das heißt die ToggleDisplay-Extension ist eigentlich nicht mehr nötig, im Gegenteil, sie verursacht mitunter Fehler. Man könnte die Tabellen jetzt beispielsweise so gestalten. Was meinst Du? Beste Grüße, --Till Kraemer 17:02, 13. Mär. 2012 (CET)

hi, jap gute sache, ich ändere meine vorlage. kann man den zusammengeklappten teil irgendwie noch auf die breite der dann ausgeklappten tabelle verbreitern, sieht irgendwie so zusammengequetscht aus und der link zum ausklappen würde man so fast übersehen. und die sache mit den ca 10-15 zeilen/filme die immer sichtbar sind und den rest den man nur aus/einklappen kann wäre da auch gut. --Kenji 18:16, 13. Mär. 2012 (CET)

Hi, hmm, ich glaube, man kann entweder nur eine prozentuale Bildschirmbreite vorgeben, wie z. B. im Moment hier bei 70 % oder halt eine feste Breite, z. B. 700 Pixel. Die Penthouse-Pet-Vorlagen sind beispielsweise 100 % breit. 10 bis 15 Zeilen sichtbar und der Rest ausklappbar wird soweit ich weiß leider nicht funktionieren :| Hier wurde was Ähnliches diskutiert. Ein weiteres Problem ist übrigens noch, dass die Vorlage nicht automatisch weiß, ob die Tabelle ein- oder ausgeklappt sein soll. Dieses Autocollapse habe ich bisher nur bei mehreren Naviboxen gesehen, aber nicht bei einer bestimmten Anzahl von Zeilen. Wir könnten im Moment {{Tabelle Filmografie}} und sowas wie {{Tabelle Filmografie eingeklappt}} verwenden oder es halt so machen, wie Du es in Deine Vorlage aufgenommen hast. Beste Grüße, --Till Kraemer 14:34, 15. Mär. 2012 (CET)

Sonderzeichen-Chaos

Hi Kenji, beim Update der MediaWiki-Software ist neulich die deutsche Datenbank drauf gegangen. Ich hatte dummerweise nur ein Backup von allen Sprachversionen in einer Datei. Ich hab dann die deutsche Datenbank aus der gemeinsamen Datei extrahiert und dabei sind leider einige Sonderzeichen hops gegangen, was mir sehr leid tut :| Nächstes Mal mache ich vor dem Update einzelne Backups von jeder Datenbank, damit nicht wieder so ein Chaos passiert. Ich werde mir die Tage mal die Kategorie:Japanerin vorknöpfen und die Kanjis neu einfügen. Beste Grüße und ein schönes Restwochenende, --Till Kraemer (Diskussion) 21:00, 2. Jun. 2012 (CEST) P.S.: Sorry, den SarahAnn-Artikel hatte ich nicht gesehen, danke fürs Zusammenführen!

Hitcounter vs. Speed

Hi Kenji, gestern habe ich verschiedene Maßnahmen ergriffen, um die Seite zu tunen. Das Problem: Die Hitcounter funktionieren momentan nur bei eingeloggten Usern (und nur alle 1000 Aufrufe wird die Zahl aktualisiert angezeigt). Nicht eingeloggte User sehen eine statische HTML-Seite, die für jeden Artikel erstellt wurde und die sich nur ändert, wenn der Artikel bearbeitet wurde. Dadurch wird die Seite wesentlich schneller. Bei eingeloggten Usern greift memcached, das die Website im Arbeitsspeicher cached. Würdest Du die Zugriffszähler zugunsten der Geschwindigkeit vermissen? Ich finde es irgendwie scheiße, wenn sie nicht mehr da sind, auch das Ranking der beliebtesten Artikel usw., andererseits gefällt mir die Seite schneller besser. Was meinst Du? Beste Grüße, --Till Kraemer (Diskussion) 19:23, 6. Jun. 2012 (CEST)

schnellere Geschwindigkeit würde ich auch eher bevorzugen, vorallem wenn ich mal lust habe mehrere artikel schnell hintereinander zu erstellen.

Prima! Die anderen, die ich gefragt habe, sehen das ganz genau so. Dann lassen wir das so. Hast Du auch das Gefühl, dass die Seite inzwischen schon schneller ist? Ich schau mal, was sich noch optimieren lässt, aber ich finde, es ist jetzt schon ein deutlich merkbarer Unterschied zu vorher. Ich werd auch mal schauen, was sich statistiktechnisch so in Zukunft noch alles mit Google Analytics machen lässt; da wird ja alles mögliche geloggt und die haben auch so eine Echtzeit-Auswertung, bei der man sieht, wer grade online ist usw. Beste Grüße und einen schönen Abend, --Till Kraemer (Diskussion) 19:42, 10. Jun. 2012 (CEST)

Support

Hi Kenji, darf ich Dich in die Support-Liste eintragen, für Nutzer, die Fragen haben? Sonnige Grüße, --Till Kraemer (Diskussion) 13:54, 14. Aug. 2012 (CEST)

ja klar, mach nur :) . ‎ich sehe übrigens das ‎Sipzz jetzt immer die interwikis nachträgst (sehr umständlich), vielleicht wäre es gut wenn pornopedia auch sowas wie ein interwikibot hätte, der automatisch interwikis nachträgt. --Kenji (Diskussion) 19:47, 14. Aug. 2012 (CEST)

Sorry, da hast Du natürlich vollkommen Recht! Habe den Bot eben endlich installiert. Wenn es mit ihm Ärger geben sollte, lass es mich bitte wissen. Vielen Dank und beste Grüße, --Till Kraemer (Diskussion) 21:12, 15. Aug. 2012 (CEST)

P.S.: Danke, habe Dich in die Support-Liste eingetragen. Beste Grüße, --Till Kraemer (Diskussion) 09:43, 16. Aug. 2012 (CEST)

Now when we have an interwikibot on Pornopedia, is it also possible to launch possibility to use/make SOL-accounts? //Sipzz (Diskussion) 23:04, 15. Aug. 2012 (CEST)

You mean single-user login? I tried that last year and didn't get it to work. After the Interwiki Bot is done fixing the links, I will try to setup SUL again. Thanks + cheers, --Till Kraemer (Diskussion) 09:43, 16. Aug. 2012 (CEST)

Sorry, I tried to setup SUL all day long, but still no luck. I will try it again, when MediaWiki 1.20.0 will be released. Cheers, --Till Kraemer (Diskussion) 16:46, 16. Aug. 2012 (CEST)

Zeitform

Hallo Kenji, mir ist aufgefallen, dass Du manchmal Sätze in die Vergangenheitsform umschreibst. Ich habe dazu eben einen Satz in die Hilfe geschrieben: Hilfe:Hilfe#Zeitform. Vielen Dank und beste Grüße, --Till Kraemer (Diskussion) 17:06, 26. Aug. 2012 (CEST)

versteh ich nicht ganz, kannst du mir an einem beispiel zeigen was du meinst? --Kenji (Diskussion) 16:52, 15. Sep. 2012 (CEST)

Stil/Aufbau der Artikel

Hi Kenji, ich hab zugegebenermaßen jetzt nicht viele Beispiele gefunden, aber ich meine sowas, wie hier im Jessica Drake-Artikel. In dem Artikel habe ich zwar einen Fehler gemacht und am Anfang von "Leben "...startete..." geschrieben, aber sonst war vor Deiner Änderung alles in der erzählten Gegenwart. Carlos hat etwas ähnliches im Sunrise Adams-Artikel gemacht. Die Zeitform ist letztendlich vielleicht Geschmackssache, aber ich finde den Text in die Vergangenheit zu verschieben, verbessert ihn stilistisch kein bisschen; vielleicht noch bei Artikel über Menschen, die gestorben sind, aber ansonsten finde ich es viel unmittelbarer im journalistischen Präsens zu schreiben.

Wenn jemand seinen Artikel in der Vergangenheitsform geschrieben hat, schreibe ich ihn nicht um, aber langfristig sollten wir vielleicht überlegen, ob wir das einheitlich machen, nach dem Motto: one face to the customer.

Eine andere Sache: Manchmal löschst Du die Anzahl der Filme und die Auszeichnungen aus der Biografie (Beispiel 1, 2 und 3), vermutlich weil die Infos schon in der Infobox bzw. unter Auszeichnungen stehen. Ich verstehe die Infobox als Ergänzung zum Text, aber denke, dass bestimmte Infos zusätzlich auch unter "Leben" stehen können, so wie beispielsweise auch wann und wo jemand geboren ist. Ich würde das mit einem Artikel in einer Zeitschrift vergleichen, in dem die Bildunterschriften auch schon Infos aus dem Haupttext verraten. Ansonsten finde ich aber auch, dass alles so knapp wie möglich formuliert werden sollte, ohne Floskeln, aber ruhig so viel wie möglich an Infos in den Artikel rein kann. Ganz oben in der Einleitungszeile können auch kurze Infos über die Person stehen, z. B. wenn sie für irgendetwas berühmt ist, aber der Text sollte nicht zu sehr ausarten, deswegen finde ich es gut, dass Du hier den Text mit den doppelten Infos im oberen Abschnitt gelöscht hast.

Beste Grüße und einen schönen Sonntag, --Till Kraemer (Diskussion) 15:26, 16. Sep. 2012 (CEST)

ok, ich achte mal auf die zeitform und das andere. vielleicht könnte man auch bald wikidata nutzen falls das auch außerhalb von wikipedia nutzbar ist, dann könnte man die infoboxen besser verwalten. --Kenji (Diskussion) 21:51, 16. Sep. 2012 (CEST)

Wikidata klingt spannend, ein bisschen wie das Semantic MediaWiki. Ich hab grade mal geschaut, aber die Extensions, die man dafür benötigt, sind für MediaWiki 1.20 oder höher; da müssen wir noch ein bisschen warten, aber sonst hört sich das gut an. Danke für den Hinweis und beste Grüße, --Till Kraemer (Diskussion) 09:00, 17. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Kenji, schön, dass Du wieder hier bist! Mittlerweile kann man Werte von Pornopedia Data in den verschiedenen Sprachversionen verwenden. Leider kann man bei Pornopedia Data immer noch keinen Link zum Artikel in einer anderen Sprache hinzufügen :( Keine Ahnung, warum das einfach nicht klappt. Habe schon so viel ausprobiert. Tut mir leid, dass das alles so lange dauert. Beste Grüße und einen schönen Sonntag, --Till Kraemer (Diskussion) 16:24, 3. Jul. 2016 (CEST)

hi, ich versuch mal demnächst mir wieder etwas zeit für pp zu nehmen, gruß zurück. --Kenji (Diskussion) 22:47, 10. Jul. 2016 (CEST)

Danke!

Hallo Kenji, herzlichen Dank für die gute Arbeit bei Pornopedia! Ich wünsche Dir schöne Feiertage, einen guten Rutsch und alles Gute für 2013! Cheers, --Till Kraemer (Diskussion) 10:55, 22. Dez. 2012 (CET)

Auch dir und deinen Verwandten/Bekannten ein fröhliches Weihnachtsfest und ein gutes neues Jahr. Ich denke in 2013 wird Pornopedia noch bekannter und noch unentbehrlicher sodass viele Leute mitmachen werden. --Kenji (Diskussion) 20:59, 23. Dez. 2012 (CET)

Danke, Kenji! Ja, nächstes Jahr wird Pornopedia sicher noch bekannter. Ich werde auf jeden Fall Pornopedia bei der Promotion für mein neues (noch halbwegs geheimes) Produkt überall wo es möglich ist erwähnen. Cheers, --Till Kraemer (Diskussion) 10:16, 30. Dez. 2012 (CET)

Aktuelles

Hi Kenji, Sorry, hab mal testweise ein wenig die Aktuelles-Sachen verschoben; sieht ein bisschen wild aus in den letzten Änderungen und ich weiß auch nicht, ob das schon alles gut so ist, aber ich finde, dass "Event" irgendwie mehr in den Pornopedia:Aktuelles-Namensraum gehört, weil der Artikel ja nicht nur beschreibt, was ein Event ist; andererseits gibt es ja auch aktuelle Termine bei den Darsteller-Artikeln. Mit der TV-Vorschau ist es das gleiche, bin mir da nicht ganz sicher. Jetzt ist halt auf jeden Fall noch die Frage, wie wir am besten Deinen schicken Kalender aus Kategorie:Tag integrieren. Ich werde da am Montag nochmal drüber nachdenken, aber ich bin auf jeden Fall für jeden Vorschlag dankbar. Beste Grüße und ein schönes Wochenende, --Till Kraemer (Diskussion) 06:51, 31. Aug. 2013 (CEST)

Bewertung

Hi Kenji, ich überlege seit ner Weile, ob es nicht gut wär, wenn registrierte Nutzer Filme, Darsteller usw. mit 5 Sternen bewerten könnten. Man könnte dann solche Toplisten machen wie z. B. bei IMDb. Was hälst Du von der Idee? Beste Grüße und einen schönen Sonntag, --Till Kraemer (Diskussion) 10:23, 6. Okt. 2013 (CEST)

hi, klar kann man das machen, aber ich denke es gibt noch zu wenig "allumfassende" datenbank. du kannst das wohl schon vorbereiten, aber vielleicht nochmals ein jahr warten, oder meinst du es gibt schon genug filme um faire bedingungen zu haben --Kenji (Diskussion) 19:20, 6. Okt. 2013 (CEST)

Hi, wir werden wahrscheinlich immer das Problem haben, dass es nicht hundertprozentig fair ist, weil wir vermutlich selbst in 10 Jahren nur einen Bruchteil der Millionen Pornofilme in der Datenbank haben werden. Es können ja nur registrierte Benutzer abstimmen und wenn jemand findet, ein Film fehlt, kann er ihn ja eintragen und dann voten. Ich hab jetzt das Voting mal testweise installiert. So sieht es aus, wenn man noch nicht gevotet hat und so, wenn man einmal gevotet hat. Man kann dann solche Toplisten machen, die die besten Filme einer Kategorie anzeigen. Ich finde allerdings, das Layout sollte noch etwas angepasst und übersetzt werden. Beste Grüße, --Till Kraemer (Diskussion) 17:44, 7. Okt. 2013 (CEST)

P.S.: Die andere Frage ist allerdings, ob es überhaupt schon genug Pornopedia-Benutzer gibt, die bewerten. So werden vermutlich 99 % der Filme erstmal keine Bewertung haben. Bin mir nicht sicher, ob wir vielleicht doch noch etwas warten sollen, bis es mehr Benutzer gibt, andererseits könnte die Bewertungsmöglichkeit vielleicht auch Besucher dazu animieren, sich zu registrieren. Weiß nicht... --Till Kraemer (Diskussion) 14:47, 9. Okt. 2013 (CEST)

Vector Skin

Hi Kenji, frohes neues Jahr! Was hälst Du von der Idee hier? Beste Grüße, --Till Kraemer (Diskussion) 17:58, 3. Jan. 2014 (CET)

hi, ist in ordnung das du den skin umgeändert hast. gruß --Kenji (Diskussion) 16:23, 4. Jan. 2014 (CET)

Sorry to take this in English, and also for my answer before the owner of this account have answered. Just to say that I dont have any objections regarding the Vector Skin, as long the Monobook will remain as an option. Regarding the new futures you have installed. Will you aslo add VisualEditor? For Pornopedia I am not sure if we need this option? It is quite annoying on Wikipedia. //Sipzz (Diskussion) 14:27, 4. Jan. 2014 (CET)

Hi Sipzz, that's great to hear, thanks! I changed the default skin to Vector now, because I also noticed that the Thanks extension doesn't work properly with MonoBook. MonoBook will be still available via Einstellungen. Personally, I don't use the VisualEditor at all. If someone really wants the VisualEditor in the future there still has to be an option to use the old editor too. Cheers, --Till Kraemer (Diskussion) 15:17, 4. Jan. 2014 (CET)

Konfektionsgröße

Hi Kenji, was hälst Du von Hunkys Vorschlag? Vielen Dank, sonnige Grüße und ein schönes Wochenende, --Till Kraemer (Diskussion) 10:59, 25. Apr. 2014 (CEST)

Vorlage:Infobox Film

Hallo Kenji,

in der "Vorlage:Infobox Film" wird unter anderem eingetragen:

| Regie =
| Produktion =
| Studio =

Nach meinem Verständnis ist bei Studio das Label gemeint. Oder ist damit das Produktionsstudio gemeint?

Bei den Filmen werden diese Begriffe häufig durcheinander geworfen. Manchmal steht unter Studio das Label, manchmal die Produktionsfirma. Ich denke wenn wir das Wort Studio in der "Vorlage:Infobox Film" und "Vorlage:Tabelle Filmografie" gegen "Label" ersetzen dann wird es eindeutig und paßt auch zur "Kategorie:Label".

Bei Produktion kann dann die Produktionsfirma eingetragen werden.

Hunky (Diskussion) 14:28, 8. Aug. 2014 (CEST)

Hi, ich denke die unterteilung Regie, Produktion, Studio ist von den "normalen" filmen übernommen worden. bei den pornos macht doch eigentlich ein unternehmen alles oder? ist denn das Label = Studio? genau kenn ich mich damit auch nicht aus welche unterschiedlichen "Stellen" bei der herstellung eines pornos beteiligt sind. wobei der punkt Regie ist denke ich bezogen auf den Regisseur, dass könnte man auch noch unbenennen. --Kenji (Diskussion) 17:07, 8. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Kenji, ich möchte einfach nur das Wort "Studio" in den beiden Vorlagen "Vorlage:Infobox Film" und "Vorlage:Tabelle Filmografie" durch das Wort "Label" ersetzt haben.

Dann ist es eindeutig und paßt zur "Kategorie:Label".

Kannst du das bitte machen, wäre echt schön. Danke. Hunky (Diskussion) 14:21, 9. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Kenji, jetzt ist bei "Vorlage:Infobox Film" das Studio und das Label drin. Es sollte doch aber Studio durch Label ersetzt werden. Kannst du bitte #if: (((Studio))) rausschmeißen. Danke. Hunky (Diskussion) 16:58, 12. Aug. 2014 (CEST)

das muss drinnen bleiben für die alten artikel wo immernoch studio in der infobox drinnen steht, ist aber nur technisch bedingt, in der normalansicht wird trotzdem Label angezeigt. oder hasst du vor bei allen filmartikeln nur das wort studio durch label zu ersetzen? bei gelegenheit kann man das wohl abändern, mach dir jetzt aber bitte keine arbeit damit. --Kenji (Diskussion) 20:08, 12. Aug. 2014 (CEST)

Ja, Danke, habe ich verstanden. Ist doch aber sicher kein Problem mit einem Bot die Begriffe in allen Artikeln auszutauschen, bei denen diese beiden Vorlagen verwendet wurden. Dann haben wir einen sauberen Datenbestand und die Vorlage wird wieder etwas kürzen. Magst du das mit dem Bot machen, oder soll ich mal bei Till anfragen? Hunky (Diskussion) 17:54, 13. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Ihr beiden, ich mach das schnell mit dem Bot. Vielen Dank und beste Grüße, --Till Kraemer (Diskussion) 15:35, 3. Jan. 2015 (CET)

So, der Bot ist fertig. Habe die Vorlage entsprechend angepasst. Beste Grüße und einen schönen Sonntag, --Till Kraemer (Diskussion) 17:17, 4. Jan. 2015 (CET)